PASANGAN yang mengeluarkan £130.000 untuk menuntut tetangganya atas perpanjangan loteng telah memenangkan hak untuk memperjuangkan kasus mereka lagi.
Liz Peck dan suaminya Adam sangat marah setelah tetangganya Debbie Ranford membangun ekstensinya terlalu dekat dengan rumah mereka senilai £1,5 juta di London Tenggara.
4
4
Mereka membawanya ke pengadilan namun dikritik oleh hakim karena “menggunakan palu godam untuk memecahkan masalah” atas masalah perbatasan yang “sangat kecil” tahun lalu.
Pasangan itu ingin Nyonya Ranford menghancurkan perluasan lotengnya, namun Hakim Simon Monty malah memberi mereka kompensasi sebesar £200 dan memerintahkan mereka membayar biaya hukum sebesar £130,000 untuk kasus tersebut di Pengadilan Negeri London Pusat.
Namun kini mereka telah diberi izin untuk mengajukan banding ke Pengadilan Tinggi agar kerugian mereka bertambah.
Dalam persidangan, pengadilan mendengar bahwa bankir Ny. Ranford membangun loteng di flat dua lantai miliknya di East Dulwich yang makmur pada tahun 2014 setelah mendapat izin dari Tuan dan Nyonya Peck.
Namun pemilik bisnis, Ny. Peck, mengatakan kepada pengadilan bahwa dia terkejut mengetahui tetangganya telah membangun di garis batas untuk mendapatkan loteng yang lebih besar.
Pria berusia 49 tahun itu memberikan bukti dan mengatakan kepada pengadilan bahwa pekerjaan yang mereka sepakati seharusnya dihentikan di luar batas antara kedua properti tersebut.
Advokat Richard Egleton, yang mewakili pasangan tersebut, mengatakan Ny. Ranford memilih untuk tidak memberikan celah di antara kedua perluasan tersebut karena dia tidak menginginkan ruang loteng yang lebih kecil.
Pengacara tersebut menyatakan bahwa pekerjaan tersebut mengakibatkan “pelanggaran yang jelas” dan bahwa Nyonya Ranford harus diperintahkan untuk menghancurkan asrama tersebut.
Namun Nyonya Ranford mengatakan keluarga Peck telah menyetujui pembangunannya di atas tembok partai.
Dia mengatakan upaya untuk menggabungkan ruangan-ruangan itu “tidak bisa dihindari” dan tidak ada perluasan sebenarnya yang dilakukan di sisi perbatasan Pecks.
Dalam keputusannya, Hakim Monty menerima bahwa pembangun Nyonya Ranford telah menjelaskan kepada Nyonya Peck bahwa dia bermaksud membangun tembok partai, tetapi dia sebenarnya tidak menyetujuinya.
Namun, dia mengatakan dia tidak akan membuat perintah yang memerintahkan Nyonya Ranford untuk merobohkan perpanjangan lotengnya karena pelanggaran yang diakibatkannya “sangat kecil” dan malah memberikan ganti rugi kepada Pecks sebesar £200.
“Pengadilan mempunyai wewenang untuk memberikan ganti rugi sebagai pengganti perintah. Menurut penilaian saya, ini adalah upaya hukum yang tepat dalam kasus ini.
“Saya sepenuhnya menolak kasus Tuan dan Nyonya Peck yang menyatakan bahwa pelanggaran tersebut bersifat sinis dan penuh perhitungan. Faktanya tidak demikian.”
Kembali ke pengadilan, Mr Egleton, untuk keluarga Pecks, berpendapat bahwa perselisihan tersebut telah merusak kedua rumah yang tidak cukup ditandai dengan pembayaran kompensasi £200.
Dan dia mengatakan perselisihan tersebut – dan biaya besar yang harus dikeluarkan – bisa dihindari jika Ranford diberi dana hibah Party Wall yang sesuai sebelum melakukan pekerjaan tersebut.
Hakim Roth mengatakan ada perdebatan bahwa ganti rugi yang lebih besar seharusnya diberikan berdasarkan hal ini.
Namun dalam memberikan izin untuk mengajukan banding, ia mendesak para tetangga untuk mencoba menyelesaikan “perselisihan pahit” tersebut tanpa membuang-buang uang lagi.
“Kasus ini telah menjadi bencana finansial bagi Tuan dan Nyonya Peck,” katanya dalam putusannya. “Seperti yang sering terjadi, biaya yang harus dibayar jauh melebihi jumlah ganti rugi yang dapat diberikan.”
Ia mendorong para pihak untuk mencoba menyelesaikan perselisihan mereka di luar pengadilan, dengan menunjukkan bahwa para tetangga bisa saja menghabiskan lebih banyak tagihan pengacara ketika berdebat mengenai tagihan pengacara.
“Bentuk klaim membatasi kerusakan hingga £12.500 dan biaya besar telah ditanggung oleh kedua belah pihak,” katanya.
“Meskipun saya telah memberikan izin untuk mengajukan banding atas putusan Tembok Partai, saya sama sekali tidak menyatakan pendapat bahwa pengajuan banding tersebut kemungkinan besar akan berhasil.
“Ketika Anda berhadapan dengan peningkatan kerugian yang mungkin relatif kecil dalam pandangan apa pun dan argumen di mana lebih banyak biaya dapat dikeluarkan untuk memperdebatkan biaya, saya pikir para pihak harus berusaha untuk melakukan mediasi.”
4
